Rapporten konkluderer, at amerikanske læger bør stoppe med at give de mest udbredte behandlinger - herunder pubertetsblokkere og kønshormoner - til mindreårige, indtil man ved langt mere om de langsigtede konsekvenser.
Svag eller næsten ikke-eksisterende evidens
Rapporten gennemgår de studier, som ofte bruges til at legitimere hormonbehandling og andre kønsskiftende indgreb på børn. Konklusionen er nedslående:- Mange studier er af "meget lav kvalitet"
- Der er meget lidt viden om de langsigtede psykologiske og livskvalitetsmæssige konsekvenser
- Man ved ikke, hvor ofte patienter fortryder behandlingerne, eller hvor mange der får varige skader
Alligevel er disse svage studier i årevis blevet brugt som grundlag for irreversible indgreb på mindreårige - herunder medicinske behandlinger, der kan påvirke fertilitet, seksuel funktion, knogleudvikling og generel sundhed resten af livet.
Eksperter fandt ingen fejl i hovedkonklusionerne
Rapporten blev sendt til 10 forskellige eksperter og forskergrupper til fagfællebedømmelse. Ifølge hovedforfatteren, dr. Leor Sapir fra tænketanken Manhattan Institute, fandt ingen af dem grundlæggende fejl i rapportens konklusion: "Læger bør sætte behandlingen med pubertetsblokkere og kønshormoner til børn på pause, indtil der foreligger solid viden om langtidsvirkningerne".Eksperterne havde mindre kommentarer til detaljer og metodeforklaringer, men ingen kunne påvise fejl i selve evidensgennemgangen, siger Sapir. Blandt de fagfolk, der godkendte rapportens videnskabelige holdbarhed, er en tidligere præsident for Endocrine Society - en af de mest ihærdige fortalere for de omstridte behandlinger samt professorer og klinikere inden for endokrinologi, pædiatri, psykiatri, etik og sundhedspolitik.
En af de kritiske gennemlæsere, dr. Richard Santen, professor emeritus i endokrinologi ved University of Virginia og tidligere formand for Endocrine Society, beskrev rapporten som "videnskabeligt solid".
Aktivistisk kritik uden konkrete faglige modargumenter
Transaktivister og fortalere for "gender-affirming care" reagerede voldsomt, da rapporten første gang udkom i maj. De har blandt andet hævdet at rapporten er politisk styret, at den stigmatiserer transpersoner og at det er "umuligt" at vurdere feltet uden transpersoner i forskergruppen.Den amerikanske psykiatriske forening (APA) kritiserede også, at rapporten ikke inkluderede transpersoner blandt forskerne og mente, at metodeafsnittet kunne være tydeligere. Men bemærkelsesværdigt er at APA kritiserede ikke de konkrete evidenskonklusioner, og de pegede ikke på fejl i data eller i vurderingen af studiekvaliteten.
Forfatterne svarede, at de bevidst undlod at rekruttere aktivister - trans eller ej - for at undgå at blande identitetspolitik ind i den videnskabelige analyse. I stedet valgte de fagpersoner med forskellige politiske holdninger for at minimere ideologisk bias.
Syv andre eksperter fra forskellige medicinske felter gennemgik rapporten og fandt ligeledes ingen grund til at afvise hovedkonklusionerne. Flere beskrev rapporten som "et værdifuldt og tiltrængt bidrag".
Forskerholdet: Flertallet er liberale og demokrater
Sapir afviser den kritik og understreger, at forskergruppen var uafhængig af sundhedsministeriet (HHS). De ni forfattere politisk spænder bredt - og "de fleste er liberale demokrater, som aldrig ville stemme på Trump, selv under pres", som Sapir formulerer det. Arbejdet var tænkt som et tværpolitisk projekt, med fokus på evidens og etik frem for aktivisme.Navnene på forskerne omfatter bl.a.:
- Dr. Alex Byrne (MIT, filosofi og lingvistik)
- Evgenia Abbruzzese (Society for Evidence-Based Gender Medicine)
- Dr. Farr Curlin (Duke University School of Medicine)
- Dr. Moti Gorin (Colorado State University)
- Dr. Kristopher Kaliebe (psykiater, University of South Florida)
- Dr. Michael Laidlaw (praktiserende endokrinolog)
- Dr. Kathleen McDeavitt (psykiater, Baylor College of Medicine)
- Dr. Yuan Zhang (Evidence Bridge, sundhedspolitik)
Kort sagt, det er ikke en "Trump-klub", men et hold af forskellige, primært politisk venstreorienterede forskere, der i fællesskab konkluderer, at børns kønsbehandling hviler på et ekstremt tyndt videnskabeligt grundlag.
England har allerede forbudt behandlingen - rapporten anbefaler psykoterapi
Rapporten bemærker, at Storbritannien allerede har forbudt brugen af pubertetsblokkere og andre kønskonverterende behandlinger til mindreårige i det offentlige sundhedsvæsen. I stedet anbefales:- Psykoterapi og grundig psykiatrisk/psykologisk udredning
- Fokus på underliggende psykiske og sociale problemer
- Forsigtighedsprincip: ingen irreversible indgreb, før man har solid viden
Det står i skarp kontrast til den praksis, som i en årrække har spredt sig i Vesten, hvor børn og unge - ofte med andre psykiske belastninger - er blevet sendt hurtigt videre til hormonbehandling og i nogle tilfælde irreversibel kirurgi.
Lemlæstelse af børn - uden at kende langtidsvirkningerne
Baggrunden for rapporten er Trumps præsidentielle bekendtgørelse (Executive Order 141872), der hævder, at amerikanske læger er i gang med at "lemlæste" teenagere med kønsbehandling, og at denne praksis må stoppes, indtil evidensen er i orden.Konklusionen efter en omfattende gennemgang af forskningen er i bund og grund at man ikke ved, hvad disse behandlinger gør ved børn på lang sigt. De studier, der hævdes at "bevise", at behandlingerne hjælper, er metodisk svage og risikoen for uoprettelig skade er reel - men dårligt belyst. Det er fagligt uforsvarligt at fortsætte som om, evidensen var solid.
Når man holder det op imod, hvor drastiske indgreb der er tale om - at sætte normal pubertetsudvikling på pause, ændre hormonbalancen, potentielt ødelægge fertilitet og seksuel funktion - tegner rapporten et billede af et behandlingssystem, der i årevis har eksperimenteret på børn, mens kritikere blev stemplet som "transfober".
Opfordring: Træd ud af kulturkrigen - se på data
Hvad Trump-administrationen konkret vil gøre på baggrund af rapporten, er endnu uklart. Men hovedforfatteren, dr. Leor Sapir, håber, at det medicinske system nu vil tage et skridt tilbage fra ideologiske skyttegrave: "Lad os revurdere. Som minimum: lad os give plads til åben debat. Lad os lytte til afvigende stemmer. Lad os lave grundig, stringent analyse".Hvis rapportens konklusioner står til troende - og ingen af de ti fagfællebedømmere har kunnet pege på fejl i den centrale evidensgennemgang - betyder det i praksis, at en hel bølge af børne-kønsbehandling har været drevet mere af aktivisme og politik end af videnskab. Eller - det er den sekulære bedømmelse. Bag det hele står en dæmonisk åndskraft - Inanna / Istar, der igennem menneskets historie har drevet menneskeheden til perversiteter fra den dybeste afgrund3.
Børn som laboratoriemus
For de børn og unge, der allerede er blevet medicinsk eller kirurgisk behandlet på et mangelfuldt videnskabeligt grundlag, rejser det et dystert spørgsmål: Hvor mange vil om få år stå tilbage med varige skader - og opdage, at de var en del af et medicinsk eksperiment, som aldrig burde have været sat i gang?En artikel fra New York Post fortæller om flere af disse børn, der er blevet gjort forsøg på - titlen er "Over 5.700 amerikanske børn fik transkirurgi mellem 2019 og 2023, hævder en medicinsk gruppe: 'Behandlet som forsøgsdyr'"4. Og her fortælles at børnene har følelsen af at være brugt som forsøgsdyr .
Det dominerende tema i udsagnene - især fra re-transitionerede Chloe Cole - er oplevelsen af at være blevet behandlet som et eksperiment. Cole siger direkte, at børn bliver behandlet som "marsvin til uprøvede og nogle gange farlige medicinske eksperimenter". De beskriver, at systemet tilbød drastiske behandlinger alt for tidligt, ofte uden grundig psykologisk udredning. I Coles tilfælde blev hun sat i hormonbehandling som 13-årig og fik kirurgiske indgreb, før hun var gammel nok til at forstå konsekvenserne.
Re-transitionerede beskriver, at politikere og aktivistiske læger i årevis har hævdet, at detransition er "ekstremt sjældent". Den nye database viser imidlertid, at tusindvis af børn får indgreb, og Cole påpeger, at det modsiger fortællingen om, at hendes sag er en enlig undtagelse. De beskriver re-transitionerede beskriver et stærkt svigt.
- Manglende informeret samtykke- Manglende oplysning om permanente konsekvenser
- Ingen reel undersøgelse af psykiske problemer, som ofte lå bag ønsket om transition - de oplever, at systemet ikke beskyttede dem - men bekræftede dem uden modspørgsmål.
Selvom teksten ikke går i detaljer om skader, fremhæver Cole og andre detransitionerede ofte, at de står tilbage med irreversible fysiske forandringer, tab af kropsfunktioner, dyb psykisk smerte over beslutninger truffet som barn og deres centrale budskab er "Det burde aldrig være sket".
Det er blot toppen af isbjerget der repræsenterer ondskaben i projektet - det stikker dybt, ned til bunden af Satans hadefulde og morderiske væsen. Uanset hvad man har imod Trump, skal det her stå klart frem som en stor kærlighedshandling - beskyttelsen af børn - en direkte krig imod afguden Inanna, der er vendt tilbage under venstrefløjens eskalerende ugudelighed.